HPV-vaccine årsag til 34 dødsfald på en måned

Siden lancering af Gardasil og Cervarix har der løbende været rapporteret om dødsfald som følge af vaccinen, men der har aldrig været rapporteret over fem per måned  i den amerikanske database VAERS (vaccine adverse event reporting system).

Men november 2014 er markant anderledes. Her blev der pludseligt rapporteret 34 dødsfald på en måned i VAERS. Se en opdateret oversigt over de rapporterede bivirkninger fra VAERS her.

Den amerikanske organisation SaneVax Inc., som overvåger vacciner og de risici, der er forbundet med vaccinationer, undersøger nu, hvad årsagen kan være til den voldsomme stigning i dødsfald. Læs mere om SaneVax vurderinger af situationen her.

Kommentarer

  1. Jeanne Lind Christiansen skriver

    Det må være mod bedre vidende, når I gang på gang kommer med kilder, der ingen gang på jorden har. De kilder I henviser til er konsekvent helt udokumenterede fra andre anti-vaccine organisationer eller fra officielle kilder, som I fejlfortolker. Dette er også tilfældet denne gang, hvor siden I henviser til er en anden anti-vaccine forening der oplister fuldstændigt udokumenterede data, uden henvisning til kilde! Jeg har gjort jer opmærksom på det før (i oktober), men hører hverken dementi eller undskyldning for misinformation! Skammeligt!

    • Trine skriver

      Kære Jeanne

      Som du vil bemærke, linker vi hver eneste gang til vores kilder – uanset om det er organisationer eller databaser, styrelser danske såvel som udenlandske. Dermed er det op til den enkelte at vurdere, om vedkommende oplever det som en troværdig kilde eller ej.

      Vi mener på ingen måde, at vi fejlfortolker kilder. Er du af en anden overbevisning, kan du gengive dine fortolkninger og beregninger, så læseren igen kan tage beslutning på et oplyst og nuanceret grundlag.

      Fortsat god søndag!

    • Pernille skriver

      Vi er desværre overladt til antivaccine organisationer fordi vi får enten Ingen eller manglende information om alvorlige risici fra dem der sælger os vaccinen. Se det er et demokratisk problem og faktisk også ulovligt idet der er en lov om Informeret Samtykke som de færreste læger lever op til. I har selv et stigende troværdighedsproblem i SSI eller ihvertfald Sundhedsstyrelsens. Så giv os de uvildige forskningsraåporter da.

    • Karsten skriver

      Kære Jeanne Lind Christiansen

      Tak fordi du påpeger fejl på siden. Der tilstræbes at frembringe korrekte information og en lødig og respektfuld retorik.
      Der er desværre mange medarbejdere i medicinal industrien der ikke formår at kommunikere faktabaseret. Derfor bliver deres retorik ofte aggressiv og nedladende.
      Men for at korrigere fejl, så må du nødvendigvis påpege hvad du finder er ukorrekt?

  2. Lena Hansen skriver

    Til Jeanne Lind Christiansen.

    Efter at have googlet dit navn, må jeg antage, at du er ansat ved SSI.
    I 2013 blev der publiceret et studie financeret af SSI vedr aluminiums adjuvants virkningsmekanisme i den menneskelige organisme. Disse aluminiumssalte har været brugt i vacciner siden 1927, uden kendskab til virkningsnekanismen. Konklusionen var, at det aktiverede complement systemet, men især via den alternative pathway:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3767739/

    Autoimmune sygdomme har et dysreguleret complementsystem, som beskrevet i denne artikel:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23615835

    En anden neurologisk autoimmun sygdom Neuromyelitis Optica, her en kort opridsning af sygdommen:
    I 2004 blev NMO-autoantistofferne (aquaporin4-IgG) opdaget blandt patienter med Multiple Sclerose, der dog
    havde et alvorligt forløb og ofte samtidig andre autoimmune sygdomme. I 2006 blev målet for antistofferne opdaget, antigenet aquaporin-4, som er den dominerende vandkanal i
    blodhjernebarrieren. Før 2004, var der få patienter globalt, der blev opdaget med NMO, heraf var ca 50% døde indenfor 5 år. Det er stadig en forholdsvis sjælden type sygdom. Før opdagelsen af
    autoantistofferne kunne forekomsten af hjernelæsioner i starten af sygdomsforløbet udelukke NMO.Efter opdagelsen, er spektret af NMO ekspanderet og der er registreret sager med kun forekomst af hjernelæsioner ved debut og med fortsættelse af sygdomsaktivitet i hjernen som beskrevet i disse tre
    artikler:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23259063
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21543554
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20685766

    Den nyeste forskning vedr NMO viser, at complement systemet har en yderst vigtig andel i patogenesen af NMO:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24172223
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25109258

    Her er nogle artikler vedrørende NMO og vaccinationer:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24514081
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22722628
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20825468
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17913344
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22214633

    To meget suspekte demyeliniserende sager postvaccination:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20189933
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20935322

    Mht POTS, er denne tilstand også registreret ved NMO patienter:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24807235

    Jeg har kendskab til en del NMO patienter globalt, der har udviklet deres første neurologiske symptomer efter en vaccination. Hovedparten af disse bliver ikke indberettet til relevante myndigheder fordi:
    1: patienten er ikke opmærksom på den mulige sammenhæng
    2: den pågældende læge/neurolog siger: jo, måske er der en sammenhæng, men det kan være svært at bevise og undlader at indberette. Til orientering, er det fx i USA ikke en pligt for læger, at indberette bivirkninger til VAERS.

    Samtidig er det også kun et fåtal af sager, der skrives case stories om.

    Det store spørgsmål er så, hvad der sker med de aluminiumssalte, der injiceres i musklen?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3623725/?report=classic

    I 1990’erne indførte man massevaccination mod Hepatitis B i den franske befolkning og her er en artikel, der viser hvad der skete:
    http://link.springer.com/article/10.1007/s12026-014-8574-4/fulltext.html

    Så måske du skulle sætte dig lidt ind i sagerne!

    Med venlig hilsen,

    Lena

    • Trine W. Larsen skriver

      Kære Lena.
      Tak for din kommentar. Vi sætter pris på nuanceret information, som er med til at understøtte formålet med hjemmesiden.
      Venlig hilsen
      HPV-update

    • Jeanne Lind Christiansen skriver

      Kære Lena

      Det der er min kritik af denne hjemmeside er, at de 1. Ikke er i stand til at aflæse tal fra officielle kilder og da jeg gjorde opmærksom på dette i et konkret tilfælde, fik jeg hverken svar eller dementi, selv om jeg nøgtern og sagligt redegjorde for, hvori fejlen bestod. Og vi snakker om en ikke uvæsentlig regnefejl på en faktor 100. Andre har forsøgt det samme uden held, men er blevet mødt med tilsvining. 2. HPV-UPDATE henviser til andre antivacineorganisationer, istedet for at henvise til originalkilderne og når man går dem efter, viser det sig at de er fejlciterede eller ikke eksisterer! Det er en objektiv vurdering og kan tjekkes efter, hvilket HPV-update ikke gør. Det er skammeligt. Hvor jeg arbejder mener jeg ikke er væsentligt og synes egentlig du er grov ved ikke at fokusere på sagen, men på mig. Pyh, hvor er det grimt! Derudover må jeg skuffe dig med at jeg ikke arbejder med vacciner på nogen måder, men blot er istand til at være kildekritisk og objektiv, hvad der er en mangelvare i dette forum.

      • Trine W. Larsen skriver

        Kære Jeanne
        Nu sidder jeg som redaktør på denne side og må indrømme at jeg ikke på noget tidspunkt har godkendt indlæg hvor nogen “svinede” nogen til. Vi ønsker at holde en god og sober tone og det vil jeg gerne bede både dig og andre debattører om at respektere!

        Det står dig frit for at stille dig kritisk overfor vores valg af kilder. Som jeg har skrevet retur til dig tidligere, så angiver vi netop kilder, så læseren selv kan tage bestik af fagligheden.

        Hvis du mener der er regnefejl i vores beregninger, så redegør for det i stedet for blot at påpege det. Igen – så kan den enkelte tage stilling til hvilket indlæg man tillægger størst troværdighed,

        Men jeg vil gerne bede dig holde en pæn tone fremover.

        Venlig hilsen
        Trine Larsen, redaktør

        • Jeanne skriver

          I indlæg den 14. oktober skriver jeg, ligesom flere før mig at jeg mener HP-UPDATEs tolkning af nogle tal, er forkert :
          “I (HPV-UPDATE) skriver: “Livstidsrisiko pr. 100.000 for at dø af livmoderhalskræft er 1,9″. Dvs. at på et helt liv vil 1,9 ud af 100.000 dø af livmoderhalskræft. Undrede det jer slet ikke at det var så få?

          Jeres dokumentation siger også noget ganske andet.

          Jeres NORDCAN kilde siger: At af 100.000 vil 1,9 dø af livmoderhalskræft hvert år fra vugge til grav, hvis der var lige stor sandsynlighed for dø af sygdommen uanset alder. Bemærk hvert år ikke pr livstid! Det er vel omkring 1,9x 82år. Det giver 156 kvinder ud af hver 100.000, der vil dø af HPV. Det er livstidsrisikoen!

          I jeres kilde kan man endvidere læse at det faktiske dødstal er, at 98 kvinder hvert år dør af livmoderhalskræft og at 372 personer hvert år får konstateret livmoderhalskræft. Og det er vel at mærke, selv om antallet er begyndt at falde pga. af HPV-vaccinen og bedre behandlingsmuligheder.”

          En Anders følger op på samme artikel for anden gang og skriver:

          “Må fortsat konstatere at HPV Update på ingen måde kan regne.

          0,2 pct. af 100.000 er 200 (ikke 1,9). Dermed er livstidsrisko per 100.000 kvinder 200 for at dø af livmoderhalskræft.

          Så HPV update tal er cirka en faktor 100 forkert.”

          Og Redaktøren vælger at poste svaret til Anders fra en kv?med indledningen (stadig uden at hverken kv eller redaktionen efterprøver om kritikken faktisk er sand? :
          “Det glæder mig at du har så fantastiske egenskaber ud i procentregning…” Om det er at svine folk til, der faktisk tager jeres tal alvorligt nok til at efterprøve dem, når man ikke selv gider. Ja, det synes jeg.

          Jeg og andre gjorde opmærksom på en regnefejl og møder tavshed. Jeg gør jer opmærksom på at I henviser til VAERS resultater, men istedet linker til en anti-vaccineside, hvorpå der står nogle tal! Det er vel næppe kilden, men det er det svar jeg får. Så min pointe er bare den, jeg lagde ud med. Jeg slutter herfra. Tror desværre at der er for ringe lydhørhed her.

          I

          • Trine W. Larsen skriver

            Kære Jeanne

            Tak for din uddybning, som på en fin måde understøtter formålet med denne side – at give nuanceret information, så forældre og unge kan tage stilling til vaccinen på et oplyst grundlag.

            På en blog som denne har vi ikke til hensigt at efterprøve debattørernes indlæg, kilder og beregninger. Bloggen har – som de øvrige del af hjemmesiden – udelukkende til hensigt at bidrage til et bedre beslutningsgrundlag for alle.

            For de, der gerne vil have kilden til VAERS databasen (en officiel database udviklet af de amerikanske sundhedsmyndigheder dækkende bivirkningsindrapporteringer i forbindelse med vaccine) kan jeg henvise til dette link, hvor man kan downloade data: https://vaers.hhs.gov/eSubDownload/index.jsp?fn=2014VAERSData.zip

            Jeg skal for god orden skyld gøre opmærksom på, at amerikanske læge IKKE er forpligtet til at indberette bivirkninger, som det er tilfælde i Danmark.

            Fortsat god dag til alle.
            Trine, redaktør

          • kv skriver

            Kære Jeanne

            De 1,9 er ikke beregnet. Det er opslag i dødsårsagsregisteret. Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er det den virksomhed du er ansat i der er ansvarlig for informationen der, ikke sandt?
            Vi formidler dermed information direkte fra Statens Serum Institut. Mere korrekt kan det vel ikke gøres?
            Statens Serum Institut er en virksomhed hvis primære omsætning og indtjening kommer fra salg af vacciner.
            Din kommentar om 98 dødsfald forstår jeg ikke. Det er korrekt at siden indførsel af HPV vaccinen er der nu flere der dør af livmoderhalskræft. Tallet er steget og dem der dør er nu helt unge piger på 20 år.
            Det var ikke tilfældet før HPV vaccinens indførsel i det danske vaccinationsprogram.
            “Vores” Nordcan kilde bekræfter blot tallene fra dødsårsagsregisteret. Det er i øvrigt samme kilde Kræftens Bekæmpelse anvender.
            Igen må jeg henholde mig til at vi videreformidler aktuelle informationer fra de mest valide kilder vi kan finde.
            I forhold til om der linkes til en anti vaccine side eller ej skal jeg ikke kunne sige. Det er vel rimeligt at modtageren af en vaccine forholder sit til om en vaccine er sikker og nødvendig? Der er ikke mange forhold i livet hvor man ikke aktivt skal tage stilling. Jeg er klar over at der i den overophedede debat er nogen der mener at vi skal lukke øjnene for de utallige dommer medicinalbranchen modtager for svindel med kliniske studier og korruption – og så bare lade os fylde med stoffer der IKKE kan fjernes fra kroppen igen. Jeg har selv fulgt vejledningerne blindt. Når det går galt bliver man til et spøgelse i Sundhedssystemet. Ingen kan hjælpe. Man er overladt til sig selv. Hvis man IKKE forsøgte at tysse skaderne så meget ned som tilfældet er og i stedet anerkendte at nogle få bliver syge, de får hjælp, så ville der heller ikke være så mange vaccinekritikere.
            Der mangler simpelthen fakta i debatten. Ægte fakta, diskutere på anstændig vis i stedet for i medierne.
            Men de relativt få grupper der er blevet syge får ingen hjælp, ingen dialog. Så bliver interesserne modstridende.
            VAERS tallen kan du selv kontrollere. Det har jeg selv gjort flere gang, så det kan du sikkert også køre som professionel.

  3. Jeanne skriver

    Kære Kv og Trine

    Trine som redaktør har man et ansvar for at rette egne data, når man skiver en artikel, hvori man regner omkring en 100 faktor forkert. Trine du skriver:

    ”På en blog som denne har vi ikke til hensigt at efterprøve debattørernes indlæg, kilder og beregninger. Bloggen har – som de øvrige del af hjemmesiden – udelukkende til hensigt at bidrage til et bedre beslutningsgrundlag for alle”

    Hvordan kan bloggen bidrage til et bedre beslutningsgrundlag, når I fejlfortolker egne kilder, og ikke synes det er jeres ansvar at rette artiklen, efter flere gange at være gjort opmærksom på det? Det er i min optik så langt fra oplysning, som man kan komme. Man kunne fra HPV-UPDATE også have sagt ”tak for at gøre os opmærksomme på fejlen” og så ændret artiklen.

    Kv – (dejligt anonymt navn :)) når du skriver ”vores”, er det så fordi du også er redaktør på HPV-UPDATE, men at det bare ikke fremgår af dine indlæg? Nåh men, jeg skrev HPV-UPDATEs kilde i tidligere indlæg, fordi jeg fik NORDSCAN-kilden tilsendt af HPV-UPDATEs redaktør, da jeg bad om den. Du kan finde kilden under indlægget eller her: http://www.cancer.dk/dyn/resources/File/file/6/3716/1400664054/nordcan-statistik-sygdomme-livmoderhals.pdf

    NORDCAN er så vidt jeg kan se det nordiske cancerregister. Tror bestemt det er en fin kilde.

    NORDCAN skriver: Alders−standardiseret dødsrate 1.9

    Det er et lidt teknisk begreb, men simplificeret en årlig rate, og ikke pr livstid. Alligevel vælger HPV-UPDATE i sin artikel at oversætte den til:

    Livstidsrisiko pr. 100.000 for at dø af livmoderhalskræft 1,9

    Men livstidsrisikoen for at dø er i omegnen af en faktor 100 højere! Håber I nu kan se forskellen på det I siger i artiklen og det der står i kilden.

    De 98 du ikke forstår kv kommer fra samme kilde: Antal dødsfald pr. år (2008−2012) 98

    Kv, du siger så, at antallet af dødsfald er steget. Hvis du har det fra en valid kilde, vil jeg blive overrasket, men du skriver ikke, hvor du har det fra. Hvis du ser NORDSCANs tal i det ovennævnte dokument, så er det faldende: Estimeret årlig ændring de sidste 10 år (pct) −4.7. Det betyder at kurven er faldende, dvs. at der er færre (og ikke flere som du skriver) der nu dør af livmoderhalskraft nu end for 10 år siden (2008-2012).
    Jeg kan godt forstå, hvis du føler dig lost i sundhedssystemet. Det tror jeg, at vi er mange der kan føle. Tror en del af det skyldes, at der ikke altid snakkes det samme sprog patient, forskning/læge imellem og interne systemer der ikke altid klinger sammen. Videnskab og tal sætter høje krav til akademisk kunnen, og så går det nogen gange galt med fejltolkninger til følge. Og ja der har også været pengegriske og folk, der for egen vindings skyld har fusket med kliniske studier. Men det er en fejl at tro at ”systemerne” er imod én. Systemerne med indrapportering af vaccineskader og lign., er netop til for bl.a. at kunne overvåge evt. uforudsete bivirkninger, som de kliniske studier ikke har fanget. Altså en ekstra sikkerhedsforanstaltning. Ikke at de er perfekte, men det er de bedste redskaber til rådighed. Men det er også vigtigt, at man kan skelne mellem hvad der er bivirkninger og hvad der er tilfældigt sammenfald. Og det kan være en ganske kompliceret og langvarig udredning desværre. Her tror jeg desværre mange føler sig tilsidesat, fordi de selv er overbeviste om en årsag/virknings sammenhæng, som for dem er indlysende men som måske, måske ikke er der.

    Har svært ved at se, at der bliver lagt skjul på, at medicin og vacciner har bivirkninger. Se fx her: http://sundhedsstyrelsen.dk/da/sundhed/vaccination/hpv-vaccination/bivirkninger-ved-hpv-vaccinen
    Og her: http://www.ssi.dk/Aktuelt/Temaer/Generelle%20temaer/Vaccination%20mod%20livmoderhalskraft.aspx

    Nederst i det sidste link, står der om patientforsikringen, hvor man kan søge om erstatning. Ikke at det nogensinde kan opveje et mistet eller skadet familiemedlem. Det er der ikke noget der kan, og det er meget sørgeligt, når det sker. Men det er da anerkendt. Og ja man skal også være kritisk, men det er her det er vigtigt at vide, at ikke alle kilder til information er lige gode.

    Tja, havde egentligt ikke tænkt at svare, men nu kunne jeg så alligevel ikke lade være. Synes det er så ærgerligt når nogen tror, det handler om “nogen” mod andre og holder på fejlbehæftede data, så de selv og andre måske fravælger en behandling eller forebyggelse, der kunne have reddet deres liv og andres.

    Venlig hilsen
    Jeanne

    • Trine W. Larsen skriver

      Kære Jeanne

      Endnu en gang tak fordi du bruger tid på debatten, og fordi du redegør for dine beregninger, ligesom vi har gjort det for vores.

      Som redaktør retter jeg ikke blot på baggrund af, at nogen vurderer, at vi fejlfortolker. Der er redegjort flere gange for vores tilgang og beregning, ligesom du nu har redegjort for dine beregninger. Hermed har læseren mulighed for selv at vurdere hvad han eller hun finder mest korrekt.

      Fortsat god weekend

Skriv et svar til Jeanne Annuller svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *